You've already forked pauljanseneu
Update wijzijnonshart.pauljansen.eu links to (temporary) wijzijnonshart.netlify.app.
This commit is contained in:
@@ -102,7 +102,7 @@ img.emoji {
|
||||
|
||||
<div class="entry-content">
|
||||
<p>Nee, dit is geen flauw grapje, ik ben echt heel serieus. Ik heb het hier over het woord DEMENTIE en de woorden DEMENT en DEMENTEREN. Ik stel voor dat we die beladen woorden, waar geen enkel gewoon mens ook maar iets beter van wordt, teruggeven aan de wetenschappers. Onder elkaar gebruiken wij dan weer die gewone woorden waar we allemaal van snappen wat we bedoelen, niets meer en niets minder. Woorden als vergeetachtig, herinnermoeite, in de war, meer op jezelf, weinig tijdsbesef, gedesoriënteerd, ouderdom… Niks mis mee. En we begrijpen dan allemaal wat we bedoelen, en hoe we elkaar daar extra bij kunnen helpen.<span id="more-36"></span></p>
|
||||
<p>Nog maar zo kort geleden als 2009 schreef het woordenboek over dat-andere-woord nog gewoon “in het hedendaagse Nederlandse spraakgebruik worden de begrippen <em>dement</em> en het bijbehorende zn. <em>dementie</em> alleen bij ‘geheugenverlies of zwakzinnigheid door aftakeling (door ouderdom)’ gebruikt”. Nee, niet leuk om mee te maken te krijgen. Maar zo simpel was het, meer niet. Intussen wordt van dementie een extreem negatieve opgeklopte hype gemaakt. Bijvoorbeeld door de omroep MAX die op 16 april ’14 het 25 jarig bestaan van de Hersenstichting vierde, en graag wilde dat u om uw hersenen geeft (lees: geld aan de hersenstichting overmaakt) met de over-the-top opgeblazen boodschap: : “Dementie tast je hersenen aan en “<em>Zonder hersenen ben je niets. Ze bepalen wie je bent, wat je doet, voelt en hoe je denkt.</em>“” Ja, dat kwam hard aan bij mij, als schrijver van het boek ‘<a title="Boek 'Wij zijn ons Hart' - inhoud online" href="http://wijzijnonshart.pauljansen.eu/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Wij zijn ons Hart</a>’. En ongetwijfeld met de beste bedoelingen laat de ISAO (Internationale Stichting Alzheimer Onderzoek) vast weten, alhoewel er dus echt nog heel veel onderzoek nodig is: “<em>Alzheimer is niet te voorkomen of te genezen, er zijn alleen medicijnen die de symptomen van de ziekte tijdelijk verminderen.</em>”. Dat u het maar weet. En het schijnt dat wij daar met elkaar echt iets mee moeten want “<em>Als er niets gebeurt, verdubbelt het aantal patiënten de komende 30 jaar tot een half miljoen. Dit moeten we voorkomen.</em>” aldus Alzheimer Nederland, naast de donatieknop op hun website. Al dit soort verwarrende en negatieve berichten bij elkaar verbeteren niets voor de dagelijkse praktijk van vandaag van gewone mensen, het werkt deprimerend en veroorzaakt onnodige stress, en we kunnen er echt helemaal niets mee. En van stress kun je gewoon ziek van worden. Dus daar kunnen we heel goed zonder.</p>
|
||||
<p>Nog maar zo kort geleden als 2009 schreef het woordenboek over dat-andere-woord nog gewoon “in het hedendaagse Nederlandse spraakgebruik worden de begrippen <em>dement</em> en het bijbehorende zn. <em>dementie</em> alleen bij ‘geheugenverlies of zwakzinnigheid door aftakeling (door ouderdom)’ gebruikt”. Nee, niet leuk om mee te maken te krijgen. Maar zo simpel was het, meer niet. Intussen wordt van dementie een extreem negatieve opgeklopte hype gemaakt. Bijvoorbeeld door de omroep MAX die op 16 april ’14 het 25 jarig bestaan van de Hersenstichting vierde, en graag wilde dat u om uw hersenen geeft (lees: geld aan de hersenstichting overmaakt) met de over-the-top opgeblazen boodschap: : “Dementie tast je hersenen aan en “<em>Zonder hersenen ben je niets. Ze bepalen wie je bent, wat je doet, voelt en hoe je denkt.</em>“” Ja, dat kwam hard aan bij mij, als schrijver van het boek ‘<a title="Boek 'Wij zijn ons Hart' - inhoud online" href="https://wijzijnonshart.netlify.app/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Wij zijn ons Hart</a>’. En ongetwijfeld met de beste bedoelingen laat de ISAO (Internationale Stichting Alzheimer Onderzoek) vast weten, alhoewel er dus echt nog heel veel onderzoek nodig is: “<em>Alzheimer is niet te voorkomen of te genezen, er zijn alleen medicijnen die de symptomen van de ziekte tijdelijk verminderen.</em>”. Dat u het maar weet. En het schijnt dat wij daar met elkaar echt iets mee moeten want “<em>Als er niets gebeurt, verdubbelt het aantal patiënten de komende 30 jaar tot een half miljoen. Dit moeten we voorkomen.</em>” aldus Alzheimer Nederland, naast de donatieknop op hun website. Al dit soort verwarrende en negatieve berichten bij elkaar verbeteren niets voor de dagelijkse praktijk van vandaag van gewone mensen, het werkt deprimerend en veroorzaakt onnodige stress, en we kunnen er echt helemaal niets mee. En van stress kun je gewoon ziek van worden. Dus daar kunnen we heel goed zonder.</p>
|
||||
<p><a href="/wp-content/uploads/2014/07/vergeten.jpg"><img loading="lazy" class="alignright wp-image-37 size-medium" src="/wp-content/uploads/2014/07/vergeten-300x183.jpg" alt="vergeten" width="300" height="183" /></a>Nee, ik wil er zeker niet van dementie iets minder van maken dan het is. Juist omdat ik het serieus neem, en de negatieve relatie ken tussen stress en de gevolgen van stress, pleit ik voor een grote afstand tussen de opgeklopte hype die de armlastige onderzoekers er van maken en de gewone mensen-zoals-u-en-ik in de dagelijkse praktijk. Vandaar mijn advies: vergeet dementie. En laten we vooral onder elkaar, midden in de maatschappij, weer leren accepteren dat sommigen van ons vergeetachtig worden, herinnermoeite krijgen, in de war raken, meer op onszelf worden, weinig tijdsbesef meer hebben en/of gedesoriënteerd kunnen raken. Dat we last kunnen krijgen van ouderdom… Niks mis mee, hoort bij het leven. Laten we dat accepteren, dan kunnen we er weer beter mee omgaan; kunnen <em>we elkaar leren er weer beter mee om te gaan</em>.</p>
|
||||
</div><!-- .entry-content -->
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -101,15 +101,15 @@ img.emoji {
|
||||
<span class="meta-prep meta-prep-author">Geplaatst op</span> <a href="/wat-is-wetenschap/" title="14:01" rel="bookmark"><span class="entry-date">9 augustus 2014</span></a> <span class="meta-sep">door</span> <span class="author vcard"><a class="url fn n" href="/author/paul-jansen/" title="Alle berichten tonen van Paul Jansen">Paul Jansen</a></span> </div><!-- .entry-meta -->
|
||||
|
||||
<div class="entry-content">
|
||||
<p>Onlangs schreef iemand mij over, zoals hij het formuleerde, de “vreemde neiging om wetenschappers verdacht te maken”. Aanleiding was een discussie die ik op internet was gestart op basis van mijn bijval voor de boodschap in de oratie van <a href="http://www.anne-meithe.nl/wetenschapper.html">Anne-Mei The</a>. De persoon die me schreef vond de kritiek van Anne-Mei The op haar collega’s, die zich met neurologisch, biomedisch en dergelijk onderzoek bezighouden, misplaatst. Anne-Mei en haar collega’s zijn hier dus allemaal ‘de wetenschappers’. Of toch niet?</p>
|
||||
<p><span id="more-114"></span>De eerste zinnen van aflevering 5 (seizoen 3) van de TV-serie Perception luiden: “<em>Het onthouden van feiten en die dan in 2000 zorgvuldig bewerkte woorden herkauwd uitspugen is geen wetenschap mensen. Dat is intellectuele bulimia. Echte wetenschap gebeurt als we onderzoeken wat we niet weten. Galileo, Curie, Einstein, ze hadden allemaal de verbeelding, en het lef, om te kijken naar een geheel van feiten en te zeggen: ‘OK, maar hoe zit dit? En wat is dat? ‘. Zij stelden vragen</em>.” (zie ook <a title="Échte Wetenschap" href="http://hetdorp.pauljansen.eu/echte-wetenschap/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">HIER</a>)</p>
|
||||
<p>Onlangs schreef iemand mij over, zoals hij het formuleerde, de “vreemde neiging om wetenschappers verdacht te maken”. Aanleiding was een discussie die ik op internet was gestart op basis van mijn bijval voor de boodschap in de oratie van <a href="https://www.anne-meithe.nl/wetenschapper.html">Anne-Mei The</a>. De persoon die me schreef vond de kritiek van Anne-Mei The op haar collega’s, die zich met neurologisch, biomedisch en dergelijk onderzoek bezighouden, misplaatst. Anne-Mei en haar collega’s zijn hier dus allemaal ‘de wetenschappers’. Of toch niet?</p>
|
||||
<p><span id="more-114"></span>De eerste zinnen van aflevering 5 (seizoen 3) van de TV-serie Perception luiden: “<em>Het onthouden van feiten en die dan in 2000 zorgvuldig bewerkte woorden herkauwd uitspugen is geen wetenschap mensen. Dat is intellectuele bulimia. Echte wetenschap gebeurt als we onderzoeken wat we niet weten. Galileo, Curie, Einstein, ze hadden allemaal de verbeelding, en het lef, om te kijken naar een geheel van feiten en te zeggen: ‘OK, maar hoe zit dit? En wat is dat? ‘. Zij stelden vragen</em>.” (zie ook <a title="Échte Wetenschap" href="https://hetdorp.pauljansen.eu/echte-wetenschap/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">HIER</a>)</p>
|
||||
<p><em><a href="/wp-content/uploads/2014/08/wetenschap1.jpg"><img loading="lazy" class="alignright size-medium wp-image-116" src="/wp-content/uploads/2014/08/wetenschap1-300x190.jpg" alt="wetenschap1" width="300" height="190" /></a>Wetenschap</em>, het woord, heeft meerdere betekenissen. Inhoudelijk verwijst het naar <em>zorgvuldig, systematisch, geordend en objectieve menselijke kennis</em>. Als proces verwijst het naar <em>de verwerving van kennis</em> en in de derde betekenis verwijst het naar <em>de groep mensen die wetenschap bedrijven</em>.</p>
|
||||
<p>Wetenschap in de eerste betekenis is als definitie een oxymoron. De (filosofische) witte raaf verklaart dat die wetenschap niet bestaat; niet kan bestaan. Daar komt bij dat de voorwaarde van objectiviteit verklaart dat dergelijke wetenschap menselijkerwijs onmogelijk is. Het is desondanks mijn beleving dat een grote groep ‘wetenschappers’ iets pas wetenschap noemen als zij menen (geloven) dat iets 100% en aantoonbaar zeker is… De paradox is dat er in de praktijk volgens mij geen onwetenschappelijker houding bestaat dan het voor 100% aantoonbaar zeker aannemen van kennis.</p>
|
||||
<p>De tweede paradox is dat wetenschap over ‘zorgvuldig, systematisch, geordend en objectieven menselijke <em>kennis</em>’ gaat. En daarbij wordt (dus) geen onderscheid gemaakt tussen de grofweg twee totaal verschillende soorten van kennis: <em>perceptuele</em> (tacid, stilzwijgende) kennis en <em>conceptuele</em> (expliciete) kennis. Perceptuele kennis ziet alles zeer helder, maar kan dat niet uitdrukken; ‘spreekt niet’ zoals Han de Wit het uitdrukt, en is daarom ook niet via rationele processen overdraagbaar. Het is geen onderdeel van ‘de wetenschap’. Conceptuele kennis is verbonden met ratio, inclusief taal: ‘ze spreekt maar ziet niet helder’. Anders gezegd: sommige zaken kun je reproduceren, vastleggen, uitleggen, en kun je begrijpen doordat je het uitgelegd hebt gekregen. Andere zaken kun je alleen maar ervaren, beleven. Uitleg helpt niet.</p>
|
||||
<p>Kortom, kennis hebben of, beter gezegd, vinden dat je bepaalde kennis hebt en alleen daar voor jezelf autoriteit aan verbinden, is op zich onwetenschappelijk gedrag dat door een toenemende groep van wetenschappers wordt vertoont. Voorbeeldje: ‘de wetenschap’ heeft vele eeuwen lang het brein als koelradiator voor het hart ‘geweten’. Vandaag leert ‘wetenschapper’ Swaab c.s. dat we feitelijk ons brein ‘zijn’. Een groter verschil tussen deze uitersten van ‘wetenschappelijke kennis’ is ondenkbaar, en toch zijn er dus mensen die denken, vinden, menen dat de wetenschap van vandaag dient te staan waarvoor het staat, geen kritiek verdient en dat de wetenschappers die deze kennis (waan) van de dag beschermen meer respect verdienen. Maar hoe zijn we ook al weer van de kennis-van-vroeger naar de kennis-van-nu gekomen? Ik denk dus: door échte wetenschappers!</p>
|
||||
<p><img loading="lazy" class="alignleft wp-image-115" src="/wp-content/uploads/2014/08/1911_Solvay_conference-300x192.jpg" alt="1911 Solvayconferentie" width="416" height="266" srcset="/wp-content/uploads/2014/08/1911_Solvay_conference-300x192.jpg 300w, /wp-content/uploads/2014/08/1911_Solvay_conference-768x492.jpg 768w, /wp-content/uploads/2014/08/1911_Solvay_conference-1024x656.jpg 1024w, /wp-content/uploads/2014/08/1911_Solvay_conference.jpg 1300w" sizes="(max-width: 416px) 100vw, 416px" />In mijn ogen zijn mensen als Anne-Mei The, Robert Lanza en gelukkig vele anderen, als bestudeerders, onderzoekers, vragenstellers, niets zondermeer aannemers, de enige échte wetenschappers. Niet het zetten van uitroeptekens maar het (durven) plaatsen van vraagtekens helpt de wetenschap vooruit en zorgt ervoor dat de mens zich ont-wikkeld. Échte wetenschap dus. En voor alle wetenschappers die zich vooral met het in-wikkelen willen bezig houden en (zeer antiwetenschappelijk) geen kritiek op ‘wetenschappers’ en/of ‘wetenschap’ kunnen accepteren: laatste wetenschappelijke nieuws is dat er minstens zoveel paradigma’s bestaan als er mensen zijn.</p>
|
||||
<p>_______________________<br />
|
||||
Zie verder/ook: <a href="http://wijzijnonshart.pauljansen.eu/">Wij zijn ons Hart</a></p>
|
||||
Zie verder/ook: <a href="https://wijzijnonshart.netlify.app/">Wij zijn ons Hart</a></p>
|
||||
</div><!-- .entry-content -->
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -102,8 +102,8 @@ img.emoji {
|
||||
|
||||
<div class="entry-content">
|
||||
<p>Onze maatschappij wikkelt zich steeds strakker in en beweegt daardoor steeds verder af van beschaving. Weinig mensen weten meer dat ‘beschaving’ staat voor: <em>samenwerking tussen mensen om individuen binnen die beschaving te beschermen én krachtiger te maken, en ervoor te zorgen dat de macht en invloed van elk individu op de eigen levenssfeer optimaal is</em>. Het individualisme kent alleen het stukje “<em>dat de macht en invloed van elk individu op de eigen levenssfeer optimaal is</em>” en dan alleen toegepast op zichzelf. Ja, onze maatschappij is een narcistische maatschappij. En wie de schoen past…</p>
|
||||
<p><span id="more-122"></span><a href="/wp-content/uploads/2014/08/narcisme.jpg"><img loading="lazy" class="alignleft wp-image-124 size-medium" src="/wp-content/uploads/2014/08/narcisme-300x243.jpg" alt="narcisme" width="300" height="243" srcset="/wp-content/uploads/2014/08/narcisme-300x243.jpg 300w, /wp-content/uploads/2014/08/narcisme.jpg 567w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" /></a>Het is dan ook logisch en te verwachten dat er steeds meer mensen zijn die óf alles alleen maar op zichzelf betrekken óf zich afwenden van alles wat volgens hen niet henzelf betreft. En dan zijn er die deze twee strategieën om-en-om afwisselen 😉 Zo vatten enkele mensen mijn vorige post ‘<a title="Crematie" href="http://hetdorp.pauljansen.eu/crematie/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Crematie</a>’ onbedoeld persoonlijk op. Dat is natuurlijk wel erg narcistisch. Mijn post had een duidelijke aanleiding (de dood van mijn moeder) maar is heel algemeen en is geheel passend in mijn boodschap over het verlies van ‘Het Dorp’ als metafoor voor menselijke beschaving, waar deze blog immers over gaat. En ik noem ook geen namen dus ook hier gaat op: wie de schoen past…</p>
|
||||
<p>Toch zullen we met deze stadse egocentriekelingen steeds meer rekening moeten houden, dat ze er zijn bedoel ik. Een discussie met hen heeft namelijk geen enkele zin omdat ze enkel de twee hierboven genoemde strategieën kennen. Stadse egocentriekelingen zijn per definitie <a href="http://wijzijnonshart.pauljansen.eu/Hoofdmensen.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">hoofdmensen</a>. Dorpse mensen zijn vaak juist (nog) <a href="http://wijzijnonshart.pauljansen.eu/Hartmensen.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">hartmensen</a>; ‘<em>Hartmensen onderscheiden zich in het bijzonder door de aandacht voor bewustzijn en de focus op het nu-bewust-zijn. Liefde, empathie, spiritualiteit, intuïtie; het zijn menselijke aspecten die alleen op het hart-niveau beschikbaar zijn, en vanaf dat niveau hun invloed en uitwerking op de drie lagere niveaus (Hoofdmensen) uitoefenen. Andersom is onmogelijk.</em>’ De paradoxale grap ontstaat wanneer hoofdmensen gaan uitleggen dat ze hartmensen zijn. Vrij naar Margaret Thatcher zeg ik dan ”Als je moet uitleggen dat je een hartmens bent, ben je dat niet.” En ja, ook hier geldt weer: wie de schoen past…</p>
|
||||
<p><span id="more-122"></span><a href="/wp-content/uploads/2014/08/narcisme.jpg"><img loading="lazy" class="alignleft wp-image-124 size-medium" src="/wp-content/uploads/2014/08/narcisme-300x243.jpg" alt="narcisme" width="300" height="243" srcset="/wp-content/uploads/2014/08/narcisme-300x243.jpg 300w, /wp-content/uploads/2014/08/narcisme.jpg 567w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" /></a>Het is dan ook logisch en te verwachten dat er steeds meer mensen zijn die óf alles alleen maar op zichzelf betrekken óf zich afwenden van alles wat volgens hen niet henzelf betreft. En dan zijn er die deze twee strategieën om-en-om afwisselen 😉 Zo vatten enkele mensen mijn vorige post ‘<a title="Crematie" href="https://hetdorp.pauljansen.eu/crematie/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Crematie</a>’ onbedoeld persoonlijk op. Dat is natuurlijk wel erg narcistisch. Mijn post had een duidelijke aanleiding (de dood van mijn moeder) maar is heel algemeen en is geheel passend in mijn boodschap over het verlies van ‘Het Dorp’ als metafoor voor menselijke beschaving, waar deze blog immers over gaat. En ik noem ook geen namen dus ook hier gaat op: wie de schoen past…</p>
|
||||
<p>Toch zullen we met deze stadse egocentriekelingen steeds meer rekening moeten houden, dat ze er zijn bedoel ik. Een discussie met hen heeft namelijk geen enkele zin omdat ze enkel de twee hierboven genoemde strategieën kennen. Stadse egocentriekelingen zijn per definitie <a href="https://wijzijnonshart.netlify.app/Hoofdmensen.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">hoofdmensen</a>. Dorpse mensen zijn vaak juist (nog) <a href="https://wijzijnonshart.netlify.app/Hartmensen.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">hartmensen</a>; ‘<em>Hartmensen onderscheiden zich in het bijzonder door de aandacht voor bewustzijn en de focus op het nu-bewust-zijn. Liefde, empathie, spiritualiteit, intuïtie; het zijn menselijke aspecten die alleen op het hart-niveau beschikbaar zijn, en vanaf dat niveau hun invloed en uitwerking op de drie lagere niveaus (Hoofdmensen) uitoefenen. Andersom is onmogelijk.</em>’ De paradoxale grap ontstaat wanneer hoofdmensen gaan uitleggen dat ze hartmensen zijn. Vrij naar Margaret Thatcher zeg ik dan ”Als je moet uitleggen dat je een hartmens bent, ben je dat niet.” En ja, ook hier geldt weer: wie de schoen past…</p>
|
||||
<p><a href="/wp-content/uploads/2014/08/Aaliyah-zegt.jpg"><img loading="lazy" class="alignright size-medium wp-image-123" src="/wp-content/uploads/2014/08/Aaliyah-zegt-300x197.jpg" alt="Aaliyah zegt" width="300" height="197" /></a>Tot slot dit: ons ego (brein) is als geen ander in staat om oordelen te vellen over mensen die anders denken en/of doen dan wijzelf. Vanuit onbewust automatisme staat het ego klaar om zijn rationeel onderbouwde oordeel wereldkundig te maken en/of daar naar te handelen. In deze neiging is geen verschil tussen hartmensen en hoofdmensen en je ‘wordt’ pas (weer) hartmens als je aan deze neiging bewust weerstand biedt. En ja, die schoen trek ik zelf meteen aan: ik herken die ‘Pavlov’-reactie van het ego en heb die de afgelopen dagen een paar keer op voelen komen. Maar dan is er gelukkig dat ‘dorp’ van mensen om me heen die me helpen om me niet als egocentriekeling te gedragen. Dat lukt helaas niet altijd en lukt ook niet iedereen. Wie de schoen past…</p>
|
||||
</div><!-- .entry-content -->
|
||||
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user